Moraliskt Tillkortakommande

Igår bröt jag mot mitt outtalade nyårslöfte och blandade mig i en meningslös diskussion om politik på internet. Ja, jag vet, korkat. Jag vet inget om Ukraina, mer än vad jag läst om i media och varenda artikel verkar vara vinklad och genomsyrad av propaganda. Antingen lutande åt Ryssland eller åt de s.k. västmakterna (klicka >>mer<< nedan för utveckling).

Kärt barn har många namn, det jag kallade västmakterna ovanför strecket kallas i media omväxlande ”internationella samfundet”, ”euroatlantiska samarbetet”, ”atlantiska imperiet”, ”den demokratiska/fria världen”, ”västliga intressesfären”, eller ibland bara vad det är, EU/USA.

Att jag inte vet någonting är för övrigt en sanning med modifikation. I och med att den f.d. Jugoslaviska tankesmedjan Otpor/Canvas konspirerade ihop den s.k. orangea revolutionen så kunde jag inte undvika att lära mig lite om åtminstone Otpors inblandning. Jag har följt deras revolutionsaffärer med omväxlande förvåning, avsky och förundran.

Efter hand började jag förstå mer om hur moderna revolutioner fungerar. Den slovenske popfilosofen Slavoj Zizek sammanfattar det ungefär så här (min sammanfattning av Zizeks sammanfattning):

Det är lätt att starta en revolution. Frågan är vad som ska hända dagen efter, när den första förälskelsen gått över. En lyckad revolution behöver en plan även för dagen efter.

Problemet med revolutioner som den i Ukraina är att det oftast inte finns någon plan för vad man vill ersätta den sittande regimen med efter att man lyckats störta den.

Till slut. Problemet med att jag började chatta om politik var att jag:

1) Kastade bort massa tid, och

2) tappade humöret.

Efter att jag tappade humöret igår vräkte jag till slut ur mig ett överdrivet påstående. Nybörjarmisstag, ja jag vet. Men idag har jag i alla fall krupit till korset och gått ur alla politiska grupper på facebook som jag inte kan stå för. Framför allt för att inte lockas att trilla dit igen. Jag vill inte hamna i en politisk diskussion igen. Aldrig.

Om ni undrar över vad det handlade om så tänker jag inte namedroppa några grupper eller namn på personer. Men jag kan i alla fall tala om att det handlade om interventionism.

Argumenten gick ungefär så här.

Person AH argumenterade för att sända svensk trupp till jordens alla hörn för att påtvinga alla mänskliga rättigheter. Mitt motargument var, sammanfattningsvis, att idén om att exportera våran kultur till andra länder inte är önskvärd. Vad är det som säger att vår kultur är bättre än deras? Vem har hittat på dessa ”mänskliga rättigheter” och vad är det som säger att just denna universala definition som någon hittat på är rätt för alla länder på hela jorden? (se fotnot)

Sen drog jag ett citat av Göthe (som jag läst på flashback, ja jag erkänner):

Länder borde vara som blommor i en trädgård, ingen den andra lik, där alla kompletterar varandra och ingen blomma växer sig för stor och kväver andra blommor.

Sen menade jag att person AH argumenterade för motsatsen, att en blomma skall växa sig extremt stor och utplåna alla andra (i det här fallet blomman som framhäver ”västerlandets kultur”, homosexualitet, abort, feminism, krig, ateism, interventioner under falska premisser, bingolotto osv).

Så långt var jag nöjd med argumenten. Men efter en längre pajkastning lyckades jag spåra ur och skriva:

ueberkulturAtt jag lät mig sänkas till den nivån är oroväckande. Hitler är Hitler. Ingen diskussion tjänar på att sänka sig till Hitler. Jag bestämde mig för att omedelbart gå ur alla politiska facebookgrupper. Mitt ideal var att vara lika vis som Göthe, men Patos lurade mig till att bete mig nästan lika illa som en folkpartist. Oförlåtligt!

Det jag menade var att Sverige borde ha en utrikespolitik inspirerad av Göthe. Länder borde tillåtas vara som blommor i en trädgård. Lika, men olika. Tillåt länder att ha olika kulturer. Tvinga inte på länder exakt samma kultur som i Sverige eller USA. Kanske är det så att en afrikansk kultur passar bättre för länder i inre Afrika än en svensk bingolottokultur gör.

För att ta det ett steg längre. Demokrati innebär inte att ha en regering som är vänligt inställd till USA. Demokrati innebär enligt Platons definition bara >>folkstyre<<. Kanske är det så att Rysslands implementation av Platons demokrati passar bättre för Rysslands förhållanden än vad Sveriges tolkning av demokrati gör. Att tro att svensk demokrati är bättre för Ryssland än Rysslands egen demokrati är inget annat än högmod, ett moraliskt tillkortakommande. Den här vetabästmentaliteten är direkt skadlig.

Jag skulle kunna spinna vidare på det här hela kvällen, men jag litar på läsarnas intelligens och förmåga att tolka budskapet. Vi ses!

Fotnot. Jag har inget emot mänskliga rättigheter och definitionen av dem verkar hyfsat bra. Det jag inte gillar är att mänskliga rättigheter används som ursäkt för att släppa bomber över människor i andra länder. På vilket sätt är det en mänsklig rättighet att få en bomb i huvudet?

Advertisements

Om albertveli

Grävande programmerare.
Det här inlägget postades i Filosofi, Fred, Politik. Bokmärk permalänken.

En kommentar till Moraliskt Tillkortakommande

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s