Debatt om Nato

Den senaste tiden har en försiktig debatt om svenskt medlemsskap i Nato blommat upp. Ungefär så här kan det låta, symboliserat av de fiktiva personerna + och .

+ Sverige har redan ett samarbete med Nato, därför kan Sverige lika gärna gå med!

Sverige hade ett samarbete med Nazityskland också. Det betyder inte att Sverige borde ha anslutit sig till axelmakterna under AVK. Man måste se till vad som är rätt och fel också, inte bara åt vilket håll vindarna blåser.

+ Ett medlemsskap i Nato förbättrar Sveriges förmåga vid ett hypotetiskt krig.

Men det ökar också risken att Sverige blir anfallet vid ett sådant krig i Europa. Ett medlemsskap i Nato skulle dessutom öka spänningarna mellan Sverige och Ryssland även i fredstid.

+ Det är så många hot nu för tiden, miljöförstöring, terrorism, flyktingströmmar…

På vilket sätt skulle ett svenskt Natomedlemsskap förbättra Sveriges möjligheter att hantera dessa problem?

+ Ryssland är så läskiga. Sverige måste gå med i Nato.

Ryssland innebär inget överväldigande hot mot Sverige. Rysslands problem finns framför allt i Kaukasus och Centralasien. Sverige har ingen stor strategisk betydelse för dem.

+ Fast om det blir ett nytt storkrig i Europa någon gång i framtiden, då är det väl bra att vara med i Nato?

Om Ryssland skulle marschera mot Europa skulle de förmodligen ta vägen via Baltikum, Polen, Tyskland och västerut. Sverige ligger i marginalen av den rutten. Utanför Nato är chansen bättre att klara sig undan en sådan konflikt. Som medlem skulle Sverige bli indraget direkt.

+ Om det blir en konflikt mellan Ryssland och Baltstaterna, då är det väl bra att vara med i Nato i alla fall?

Det blir i så fall en fråga mellan ryssar, balter och Nato. Balterna är med i Nato och kan använda artikel 5 för att begära hjälp från övriga medlemmar. Om Sverige inte är med kan Sverige stå utanför en sådan konflikt och undvika att utsätta Sveriges territorium för angrepp.

+ Men Sverige har ju förklarat sig solidariska med sina grannar i den nya utrikespolitiska deklarationen.

Solidaritetsförklaringen är inte politiskt trovärdig, bara ett tafatt försök att närma Sverige till Nato. Förklaringen förpliktigar inte Sverige till någonting och den tas inte heller på allvar av Sveriges grannländer.

+ Ett medlemsskap skulle öka Sveriges inflytande i Nato.

Sverige har redan idag det inflytande Sverige behöver. Nato styrs av USA och Sverige har genom goda bilaterala relationer till USA ett större inflytande än vad ett medlemsskap någonsin kan erbjuda, som en av många småstater i Nato.

+ Andra EU-länder är ju med i Nato, då borde Sverige också vara med.

Om dina kompisar hoppar över ett stup, skulle du också hoppa? Inga EU-länder utövar något tryck för att Sverige ska gå med i Nato.

+ Men om Finland går med i Nato, då måste väl Sverige också gå med?

Nej, men däremot kan inte Sverige gå med utan Finland. Deras utrikesminister sa nyligen: ”Finland ser inte att det skydd som Natos artikel 5 erbjuder skulle förbättra Finlands säkerhet och Finland är inte motiverat att delta i det förpliktigande som ett medlemsskap medför”. Det är alltså inte aktuellt för Finland att gå med och därmed inte heller aktuellt för Sverige.

+ Men … men … flera riksdagspartier börjar ju diskutera medlemsskap.

Sverige kan inte gå med i Nato utan en folkomröstning. Opinionsundersökningarna visar att resultatet av en sådan omröstning skulle bli ett överväldigande nej. Partier som driver frågan har inget att vinna på det inom överskådlig tid.

+ Nato har gjort så mycket bra sista tiden!

Nej, Nato var under kalla kriget en berättigad allians som skulle försvara medlemmarna mot ett angrepp från Warszawapakten. Men när Berlinmuren föll försvann själva existensberättigandet för Nato och de har långsamt omvandlats från en försvarsallians till en allians som numera hänger sig allt mer åt naken aggression. Det är under Sveriges värdighet att ansluta sig till en sådan tvivelaktig klubb.

+ Men det finns ju inga alternativ till ett medlemsskap.

Jo. Sverige kan: 1stärka sitt inhemska försvar. 2samarbeta med övriga nordiska länder (utanför Nato) och framför allt, 3arbeta för en säkerhetspolitisk avspänning och nedrustning i Europa.

Det största hotet mot Sverige är ett nytt storkrig i Europa. Diplomati och ett starkare försvar är bästa sättet att förbättra Sveriges säkerhetspolitiska situation.

Några av argumenten, presenterade i ett föredrag av Sven Hirdman

Annonser

Om albertveli

Grävande programmerare.
Det här inlägget postades i Fred, Politik. Bokmärk permalänken.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s